Онтология и грамматика.
Цель настоящей работы – определить возможность постановки онтологических проблем в рамках аналитической философии, не апеллируя к трансцендентальным условиям языка.
1. Специфика рассмотрения проблемы онтологии в контексте анализа языка связана с характером ее переформулировки как проблемы языкового употребления. Подобная ее интерпретация, с точки зрения аналитика, мотивирована семантическими соображениями: если объект может быть указан только через предложение вида “тот объект, который…”, то понятие “объекта” предполагает понятие предложения, но не наоборот. Следовательно, факты “реальности” не идентифицируются без употребления языка. Его правила имеют конститутивный характер относительно объектов реальности в качестве семантического a priori языкового употребления.
Для аналитика априорные истины возможны только как истины о семантических правилах языка, выполняющих функцию категоризации объектов действительности. С указанной точки зрения, онтологическое исследование формально является экспликацией той наличной онтологии, которая имплицитно содержится в научном или естественном языке, поскольку полагается, что семантические построения имеют дотеоретическую основу в лингвистических фактах. В результате такого исследования дается не содержательный ответ на вопрос о том “что существует на самом деле”, а выявляются априорные формы или правила категоризации реальности, посредством которых носитель языка соотносит себя с миром. Очевидно, что разрыв аналитической философии с традиционным пониманием онтологии не исключает определенной преемственности кантианской идеи онтологии. Отличие “аналитической” идеи онтологии от традиционной сводится лишь к тому, что в качестве априорной сферы рассматривается не трансцендентальная субъективность, а область употребления языка, правилам которого приписывается статус трансцендентальной данности. “Трансцендентальной” – поскольку она обладает иммунитетом к сомнению или проверке; “данность” – поскольку считается очевидной и не вызывающей сомнения.
Однако, трансцендентальная установка аналитической философии с позиции которой освещаются проблемы онтологии противоречит ее исходному методологическому принципу критического отношения к собственным предпосылкам. С точки зрения анализа языка, никакая данность не может являться основой концептуальной структуры языка, поскольку любая данность (эмпирическая или эйдетическая) является результатом применения уже усвоенной концептуальной структуры. Этот факт определяет несостоятельность любой попытки ее обоснования через обращение к какой-либо данности в том числе трансцендентальной. Однако, отвергая любую доктрину данности, аналитики признают трансцендентальную реальность категориальных правил языка. Причем последние не рассматриваются в качестве результата употребления определенных языковых средств, поскольку полагается, что само их использование фундировано трансцендентальной структурой лингвистического опыта.
Опасность такого способа аргументации отметил Н.Гарвер, указав на то обстоятельство, что “…неясно, имеется ли вообще что-то, заслуживающее статуса подобной трансцендентальной достоверности. И если ничего подобного не существует, тогда критическая философия сама предстанет как новый догматизм” [4,234].
2. Точка зрения, позволяющая рассматривать онтологическую проблематику в аналитической философии при сохранении принципа ее критического отношения к собственным предпосылкам имплицитно представлена концепцией “языковых игр” Л.Витгенштейна. Если при анализе идеи онтологии “…Кант и современная аналитическая философия пытаются сохранить две ее существенные характеристики – априорности и универсальности…” [5, 216], мотивированные трансцендентальной позицией рассмотрения проблемы, то Л.Витгенштейн демонстрирует невозможность этой позиции по отношению к онтологическим вопросам существования через критику априорного и универсального статуса категорий в соответствии с которыми строится онтология языка.
2.1 Универсальность правил категоризации объектов, выступающих в качестве значений соответствующих выражений языка, традиционно обосновывается ссылкой на универсальность языкового опыта. Однако, Л.Витгенштейн заметил, что проблематично рассматривать речевое поведение в качестве реализации какого-то определенного языка с определенным типом правил. Носители языка оперируют многообразными типами языковых игр, между которыми нет одной общей черты или правила, позволяющего подвести все многообразие языков под универсальную категориальную схему. Поскольку Л.Витгенштейн отрицает возможность общего для всех многообразных типов речи способа категоризации объектов, онтология теряет свой универсальный статус. Характер онтологии релятивизируется относительно различных языковых игр.
2.2 Л.Витгенштейн критикует априорное требование наличия у выражений языка определенного значения, определенных категориально семантических свойств. Согласно Л.Витгенштейну, категории языка не представляют собой чего-то устойчивого, раз и навсегда данного. Наоборот, правила языка сами являясь результатом оперирования языковыми структурами, возникают, устаревают или меняют свой характер (2.90). Поскольку категориальные свойства языков динамично меняются, истины об их семантических свойствах невозможны в качестве априорных истин. Относительно языкового опыта они всегда будут иметь апостериорный характер. Дело в том, что процесс употребления языка, с точки зрения Л.Витгенштейна, не обнаруживает четкой структуры. Определено это отсутствием четкой границы между нормативными, или категориальными, и эмпирическими выражениями. "Нельзя ли - спрашивает Л.Витгенштейн - утвердительное предложение, способное функционировать в качестве гипотезы, использовать и как принцип суждения или действия ?"(3.334). Правила языка не представляют собой чего-то помимо самого языка на том основании, что его носители используют сами суждения в качестве принципов суждений. Последние функционируют лишь в процессе их употребления, вне и до которого, так называемых "правил", просто не существует. Вследствие того, что "... не всегда четко различимо существенное и несущественное", не всегда ясно, что следует называть сутью указания или категоризации.(2.П62). Отсутствие четкого разграничения между глубинной и поверхностной грамматикой делает проблематичным априорный характер категорий, определяющих объекты: мы зачастую не можем заранее сказать, какие критерии подходящие, а какие не подходящие к тому или иному объекту (1.256). При невозможности предварительного указания сущностных, определяющих объекты категорий, онтологические вопросы как вопросы существования категориально определенных объектов теряют априорный статус. Поскольку никакой язык не обладает определяющими для объектов критериями, редуцируется трансцендентальный вопрос о реальности, в соответствии с которой строится грамматика данного языка (2. П62), в том числе трансцендентальной реальности категориальных правил языка.
2.3 С позиции Л.Витгенштейна, онтология, теряя свой априорный и универсальный характер, не рассматривается как экспликация трансцендентальной структуры лингвистического опыта, заранее определяющей каким образом и о каких объектах следует вести речь в рамках данного языка. Онтология - концептуальное средство, не имеющее специфического статуса относительно других фрагментов языка. Выбор того, какая часть языка может быть описана в качестве его онтологии, зависит от прагматических целей употребления языка. С этой точки зрения, онтологические положения больше не претендуют на описание некоторой реальности, регламентирующей любое использование языка. Понятие "реальности" больше не рассматривается как трансцендентальное. Ему приписывается относительный характер, не выражающий никаких онтологических характеристик восприятия людьми внешнего мира. Онтологические положения рассматриваются только как гипотетические конструкции, адекватность которых определяется их полезностью в объяснении практики коммуникативного взаимопонимания.
3. Таким образом, способы постановки и интерпретации онтологических проблем зависит от понимания статуса категориальных правил языка.
При условии приписывания категориям языка априорного и универсального характера, онтологическая проблема возрождается в традиционной кантианской формулировке с той лишь разницей, что ее решение теперь осуществляется в рамках лингвистического опыта. Решение вопроса о существовании категориально определенных объектов дается через экспликацию абсолютных условий их категоризации, которые имеют для носителя языка характер трансцендентальной данности. Однако данное понимание онтологии имеет негативные следствия относительно критического характера аналитической философии, изначально скептически настроенной по отношению к любым априорным формам данности.
Понимание категорий языка не в качестве априорных, неизменных и универсальных структур его употребления, а как апостериорных, относительных и меняющихся правил нивелирует специфику онтологического исследования, ориентированного на экспликацию формы данности любой предметности. Данный вывод приводит к размыванию традиционных границ между онтологией (как философским анализом) и не-онтологией (как эмпирическим исследованием). В этом смысле онтологическое исследование является не экспликацией наличной онтологии, которая, как полагают, имплицитно содержится в языке, а конструированием предположений о характере референциальных намерений носителей языка с целью обнаружения в их речевом поведении определенных семантических регулярностей для предсказания их дальнейших лингвистических действий. Поэтому вопрос о том, о каких объектах говорит некоторый носитель языка есть не более, чем вопрос о том, каким образом можно интерпретировать его термины в нашем собственном языке. Соответственно, результаты подобного исследования будут иметь гипотетический или, как считают некоторые современные аналитики, "квази-онтологический" характер. Таковы онтологические следствия позиции Л.Витгенштейна, которая позволяет рассматривать метафизические проблемы как проблемы употребления языка, сохраняя за аналитической философией статус критической относительно собственных предпосылок.
Литература
проблема
достоверности в концепции
"языковых игр" Л.Витгенштейна
проблема коммуникации в
контексте теории "языковых
игр"
язык, культура и
релятивизм
Витгенштен и Венский
кружок