Общая тема, в русле которой
осуществляется движение моей
дипломной работы, это тема человек
и техника. В рамках этой темы я беру
для рассмотрения вопрос о мышлении,
поскольку последнее, на мой взгляд,
характеризует человека сущностно.
Следовательно, основная проблема,
раскрываемая в моём дипломе - это
проблема взаимоотношения техники и
мышления, причём в этой проблеме
для своего рассмотрения я выделяю
её аспект, а именно, влияние
современной техники на мышление.
Контекстом осмысления проблемы в
моей работе является философия
техники Мартина Хайдеггера,
выраженная им в ряде докладов и
статей 40-50-х годов нашего века, в
которых сущность современной
техники осмысляется им как постав.
Приняв во внимание всё
вышесказанное, тему дипломной
работы я обозначил как "Постав и
мышление: проблема мышления в
контексте техногенной культуры".
Надо сказать, что общая тема, в
русле которой я осуществляю своё
исследование - это одна из самых
современных и актуальных тем, к
осмыслению которой на протяжении
последних десятилетий обращались
мыслители различного толка (от
кибернетиков до философов и
культурологов). В разное время эта
проблема была на острие пера
Освальда Шпенглера, Хосе
Ортеги-и-Гассета, Карла Ясперса,
Герберта Маркузе, и всё же, на мой
взгляд, у нас нет солидной и
глубокой традиции осмысления этой
проблемы. Поиски авторов подчас
разрознены и во многом
поверхностны, они, как мне кажется,
не затрагивают эту проблему
сущностно.
На этом фоне лейтмотивом звучит
голос философского вопрошания
Мартина Хайдеггера, поражающий
своей глубиной и вдумчивостью на
путях разрешения проблемы техники.
Именно в работах Хайдеггера вопрос
о технике впервые и всерьёз
получает статус онтологического.
Вклад Хайдеггера в осмысление темы
техники настолько значителен, что
основная масса литературы по этой
теме может быть
проинтерпретирована либо как
предтечи его теории, либо как её
приложения. Я не вижу никакой
философской заслуги для себя
работать с приложениями теории,
тогда как можно работать с самой
теорией. Хотя для такой работы
нужна решительная собранность
мысли и внимание к текстам работ
великого "баварского мага".
Отсюда понятно, что большая часть
моего диплома посвящена осмыслению
и критике хайдеггеровских
положений, я уже через это и их
следствий. Исходя из этого, первый
основной метод, которым я пользуюсь
- это герменевтический метод.
Герменевтика, понятая
по-хайдеггеровски в аспекте
несения вести, для которой язык
есть сказ, сказывающий и до-носящий
до нас известие бытия, хранимого
событием. Именно такое толкование
бытия через язык позволило
Хайдеггеру назвать его "домом
бытия".
Но с другой стороны, в своём
рассмотрении мышления я не мог
обойти стороной достижения
советской методологической школы в
лице Г.П. Щедровицкого, В.А. Лефевра
и других как наиболее эвристичные в
этом вопросе. К тому же у самого
Хайдеггера категории мышления не
придаётся такого решающего
значения, как у отечественных
авторов, хотя у последних
представления о мышлении отягощены
марксистским наследием
деятельности-производства, что
вносит, конечно же, свои коррективы.
Таким образом, потребность
осмысления техники и её влияния на
мышление, продиктованное
направлением исследования,
заставляет меня пользоваться,
главным образом в третьей главе,
методами аппликации и
контекстуализации. При этом
представления отечественных
методологов о проблеме
мыследеятельности, наиболее
отчетливо сформулированные в
трудах Г.П. Щеровицкого, помещаются
в изначально более широкий
контекст философии Мартина
Хайдеггера, чем достигается
тематизация проблемы мышления в
указанных выше рамках.
Главной задачей своей работы я
ставил исследовать возможности
появления "нового мышления" в
контексте техногенной культуры. А
наряду с этим и появление новых
механизмов организации мышления в
новых условиях. В связи с этим
главный тезис работы, может быть
сформулирован следующим образом.
Поставленность постава в мышлении
есть наглядность последнего.
Причём главную заслугу своей
работы я вижу не столько в
артикуляции самого этого тезиса,
сколько в осмыслении путей, на
которых его появление стало
возможным.
Новизна работы видится мне как в
необычной постановке проблем, так и
в способе их разрешения. Так в
первой части работы (гл. 1,2) я не
столько излагаю взгляды Хайдеггера
на проблематику исследования,
сколько пытаюсь осмыслить исходные
предпосылки и допущения, в силу
которых взгляды Хайдеггера на
проблему техники являются
таковыми, какими они предстают в
его текстах. Этой же нити
исследования я придерживаюсь и при
анализе системной методологии Г.П.
Щедровицкого. И хотя мой подход
здесь во многом определяется
методом, в силу чего картина,
обрисованная в третьей главе и сама
выглядит аппликативно; всё же, как
мне кажется, мне удаётся за счёт
этого по-новому осмыслить проблему,
поставленную в исследовании и
осмыслить основательно.
О новизне работы может
свидетельствовать также
изложенный в четвёртой главе
проект нового отношения к технике,
в котором я усматриваю возможный
выход из затруднительной ситуации,
сложившейся во взаимоотношения
человека и техники к концу ХХ-го
века.